开放同行评议（Open Peer Review, OPR）作为开放科学运动和学术出版模式变革的重要一环，已在Nature、Nature Communications、Science Advances等期刊开始应用。但是开放同行评议的推行效果在学界一直存在争议，既有可能增加审稿的透明性，但是也有可能带来平庸的评审意见。对此，传媒学院科技传播研究中心选择开放同行评议中的代表性期刊——Nature Communications和PLoS One期刊中约7.5万篇文章，比较开放与非开放同行评议文章在学术引用率（Citation）和社会及媒体关注度（Altmetrics）两个维度上的表现。研究发现两个期刊无论是从整体表现还是单学科表现上，开放同行评议会带来论文媒体关注度的提升，然而对论文引用率可能却没有实质性帮助。研究成果于4月28日在线发表在情报学领域著名期刊Journal of Informetrics上，18新利体育 科技传播研究中心程曦副教授为第一作者，王国燕教授为通讯作者。
Journal of Informetrics（JOI）期刊（2022 IF 3.7，Cite Score 6.9）创办于2007年，由Elsevier出版，是一本季度性同行评议期刊。 该刊以发表在信息科学量化方面的严谨高质量研究而著称，主要聚焦于参考文献计量学、科学计量学、网络计量学等主题。2023年，JOI在中科院期刊分区表中位于管理学大类2区，计算机：跨学科应用2区，图书情报与档案管理2区。
图 1 论文发表信息
本研究收集了32350篇Nature Communications 期刊文章和43501篇PLoS One期刊Article类型文章的引用率和社会及媒体关注度数据，根据开放同行评议下的 “开放评审报告”（Open Report，OR）和“开放审稿人信息”（Open Identity，OI）两个维度进行编码。研究在消除发表时间对论文引用率和社会及媒体关注度的影响后，发现在Nature Communications期刊中，不开放评审报告文章比开放文章在期刊在引用率上反而更高，且具有显著差异。该结果也适用于开放与不开放审稿人信息维度的比较。但是在社会及媒体关注度上，两个维度上的比较结果截然相反，开放评审报告和开放审稿人信息文章在社会及媒体关注度上却呈现出显著优势。开放评审报告或开放审稿人身份信息的Nature Communications 期刊文章的社会及媒体关注度数据会比不开放的更高。在PLoS One期刊中的趋势与Nature Communications相似，只是开放审稿人信息的文章在引用量上高于不开放的文章，但是差异不具备显著性。
图2 本研究的数据收集范围与编码过程
研究也关注到不同学科之间的表现差异。无论是Nature Communications还是PLoS One中的分类学科，多数学科文章中不开放评审报告和不开放审稿人信息的文章引用率分别高于开放评审报告和开放审稿人信息的文章。与此同时，两本期刊社会及媒体关注度上的数据表现显示出与引用率相反的趋势。虽然在这两份期刊的部分学科中，开放评审报告文章的引用率高于不开放评审报告文章，但这些差异未呈现出显著性。因此各学科的表现进一步加强了整体趋势的结论。
图3 本研究部分结果
此次研究也对上述结果从开放同行评议的特征、学科文化、引用与社会及媒体关注度视角差异等因素分析出现上述结果的原因。考虑到影响论文引用的影响因素较多，因而本研究未进行开放同行评议与引用率、社会及媒体关注度两项数据指标的因果关系研究，但是本研究结果依然说明一些可能的趋势变化。第一，引用率和社会及媒体关注度的不同表现可能反映了不同目标受众对于开放同行评议的不同态度（研究者和大众媒体）。出版商应如何看待和处置评审报告这一宝贵的学术材料，是否有必要进行分众学术传播，值得深入研究。第二，科学出版物的透明性还有极大的提升空间，基于不同学科的影响力表现数据及具体的学术需求，稳步推进开放同行评议进程，该研究提供了一定的证据支持。
本研究是18新利体育 科技传播研究中心王国燕课题组发表的第21篇跨学科国际研究成果，目前该课题组已在New Media & Society、Science Communication、Public Understanding of Science、Science & Education、Leonardo等顶尖期刊上发表了多篇科技传播跨学科国际成果。复旦大学国际关系与公共事务学院唐莉教授指导和共同设计了本项研究，18新利体育 传媒学院本科生王浩然和研究生江苇妍参与了此项研究。
本研究得到了国家社科基金青年项目（21CSH074）项目的支持。
拟稿人：王浩然、程曦
校稿人：王国燕
审稿人：张健